Hukuk alanında yapay zekâ destekli uygulamaların kullanımının hızla artması, ciddi bir güvenlik ve doğruluk tartışmasını da beraberinde getirdi. Hukukçular, özellikle içtihat araştırmalarında kullanılan yapay zekâ araçlarının, gerçekte hiç var olmayan Yargıtay kararlarını üretip gerçekmiş gibi sunabildiğine dikkat çekerek hem meslektaşlarını hem de vatandaşları uyardı.
Son yıllarda dilekçe yazımından içtihat taramasına kadar birçok alanda kullanılan yapay zekâ sistemleri, sağladığı hız ve kolaylık nedeniyle tercih ediliyor. Ancak uzmanlar, bu teknolojilerin kontrolsüz ve bilinçsiz kullanımının telafisi zor hukuki sonuçlara yol açabileceği görüşünde.
Eskişehir’de avukatlık yapan Sena Nur Gebrecioğlu, yapay zekânın hukuk pratiğinde yarattığı risklere dikkat çeken isimler arasında yer alıyor. Gebrecioğlu, özellikle Yargıtay kararlarına dayalı araştırmalarda ciddi hatalarla karşılaştıklarını ifade etti.
“GERÇEK GİBİ SUNULAN KARARLAR TAMAMEN UYDURMA OLABİLİYOR”
Yapay zekâ uygulamalarının, kullanıcıdan aldığı olay anlatımına göre son derece ikna edici metinler üretebildiğini söyleyen Gebrecioğlu, bunun hukuk alanında büyük bir tehlike yarattığını belirtti. Sistemlerin, kullanıcıyı memnun etmek adına gerçeğe aykırı içerikler sunabildiğini vurgulayan Gebrecioğlu, şu ifadeleri kullandı:
“Vatandaşlar dilekçelerini yapay zekâya yazdırıp bize kontrol ettiriyor. Metinler ilk bakışta çok düzgün ve hukuki gibi görünüyor. Ancak içeriği incelediğimizde yanlış değerlendirmeler, eksik hukuki dayanaklar ve en önemlisi gerçekte var olmayan Yargıtay kararlarıyla karşılaşıyoruz.”
İÇTİHAT NUMARALARI GERÇEK ÇIKMIYOR
Gebrecioğlu, yapay zekâ tarafından sunulan kararların esas ve karar numaralarının incelendiğinde büyük sorunlar ortaya çıktığını belirtti.
“Bazen böyle bir kararın hiç olmadığını görüyoruz, bazen de verilen numaranın tamamen farklı bir dosyaya ait olduğu ortaya çıkıyor. Yapay zekâ, sanki gerçek bir içtihatmış gibi uydurma kararlar üretebiliyor” dedi.
AVUKAT–MÜVEKKİL GİZLİLİĞİ TEHLİKE ALTINDA
Yapay zekâ kullanımındaki bir diğer önemli riskin de veri güvenliği olduğuna dikkat çekildi. Gebrecioğlu, bu platformlara girilen bilgilerin sistemlerde saklandığını ve bunun avukat–müvekkil gizliliği açısından ciddi bir ihlal riski taşıdığını vurguladı.
“Müvekkillere ait kişisel ve hukuki bilgiler bu sistemlere yüklendiğinde, bu verilerin nerede saklandığını ve kimler tarafından erişilebileceğini bilmiyoruz. Bu durum hem hukuki hem de etik açıdan son derece sakıncalı” ifadelerini kullandı.
“HUKUKTA HATA PAHALIYA MAL OLUR”
Hukukun, en küçük ayrıntıların bile büyük sonuçlar doğurabildiği bir alan olduğuna dikkat çeken Gebrecioğlu, yapay zekânın bu hassasiyeti yeterince gözetemediğini söyledi.
“Küçük bir nüans davanın seyrini tamamen değiştirebilir. Yapay zekâ ise bu ayrıntıları çoğu zaman gözden kaçırıyor” dedi.
Ayrıca yapay zekâ uygulamalarının hata yapması durumunda hesap verecek bir mekanizmanın bulunmadığını belirten Gebrecioğlu, şu değerlendirmede bulundu:
“Bir avukat yaptığı her işlemden sorumludur. Ancak yapay zekâ hata yaptığında onu sorumlu tutabileceğiniz bir muhatap yok.”
HUKUKÇULARDAN ORTAK ÇAĞRI: DİKKATLİ KULLANIM
Uzmanlar, yapay zekânın hukuk alanında tamamen reddedilmesi yerine, yalnızca yardımcı bir araç olarak ve mutlaka uzman denetiminde kullanılabileceğini vurguluyor. Özellikle Yargıtay içtihatları gibi bağlayıcı ve hayati öneme sahip konularda, yapay zekâ kaynaklı bilgilere körü körüne güvenilmemesi gerektiği ifade ediliyor.
Hukukçular, vatandaşların da dilekçe ve hukuki metinlerini yapay zekâya hazırlatırken dikkatli olmaları ve bu metinleri mutlaka bir uzmana kontrol ettirmeleri gerektiği konusunda uyarıyor.
